Pues resulta que ayer el Señor Gallardón (alias el Menestro de Injusticia), siguió debatiendo en el senado su "popular regalito a la Iglesia" de la ley del aborto. Ya sé que me voy a meter en un tema que trae mucha cola y hay mucha diferenciación de opiniones y la mayoría son respetables siempre y cuando puedan argumentarse asi que yo (que para algo he estudiado derecho y he estado años y años debatiendo sobre ello en distintas asignaturas en la facultad y he de decir que en la mayoría de los casos profesores y alumnos estaban a favor de la ley del aborto y sus supuestos) voy a aportar algunos argumentos para contravenir las declaraciones de nuestro "señor Menestro" por llamarle de algún modo. Abajo os dejo el enlace de la noticia a mención.
http://www.20minutos.es/noticia/1820418/0/gobierno-pp/recomendacion-onu/reforma-ley-aborto/
Para empezar la ley del aborto hace años que está bien como está, podrá gustar mas o menos a la Iglesia pero en general y por toda la sociedad ha sido aceptada y los supuestos del aborto han sido bastante "cuidadosos" para no dañar los derechos fundamentales de una parte y otra. Os diré que el supuesto mas cuestionable es el que el señor Gallardon quiere eliminar que es el de "que el embarazo suponga un peligro manifiesto para la madre por posible malformación del feto". Según nuestro ministro debería prevalecer el nacimiento de ese posible y "futurible" sujeto jurídico de derechos (para los ciudadanos de a pie llamémosle feto o posible persona), frente al derecho de la madre a decidir si quiere o no seguir adelante con el embarazo en las primeras 14 semanas de gestación.
Os informaré para todos aquellos que no lo sepan que serán la mayoría que el feto es dado en llamarse "nasciturus" o sujeto jurídico sin derechos todavía adquiridos en las primeras 14 semanas del embarazo, esto es los 3 primeros meses y medio, esto implica que el feto es llamado concebido pero no nacido y no es por tanto persona jurídica y por tanto no tiene derecho a decidir ni a vivir como tal.
A lo que realmente voy, es que ya está bien de mercadear con las madres y las mujeres y su vientre, es hora de que ellas puedan decidir qué hacer con su vida y si quieren traer al mundo a un posible niño o niña que dependa toda su vida de sus cuidados por malformaciones. A todo esto hay que sumar que nuestro "maravilloso gobierno" ha suprimido todas las ayudas de dependencia, entonces ¿quién va a mantener a este niño o niña? ¿tiene entonces la madre que tener al futurible y asumir todos los gastos ocasionados por no haber tenido derecho a abortar?.
En toda Europa la legislación es similar a la actual nuestra, está ya totalmente admitido este supuesto de malformaciones del feto, y no me vale que el señor ministro quiera ampararse en difamar unas recomendaciones realizadas por la ONU.
En otro orden de cosas no considero que el derecho a tener o no tener el feto sea una forma de crear: ciudadanos de primera o de segunda, como insta el Ministro Gallardon, mas bien es él quien está creando esos ciudadanos de primera o segunda al no permitirles el acceso a leyes de dependencia que permitan que estas personas puedan vivir dignamente, ya que los cuidados que requieren son constantes y no permiten una vida normal, ojo que el abortar no es una decisión fácil por parte de la madre eso no implica que no quiera mas o menos al futuro hijo, sino simplemente que pueda decidir si está o no capacitada tanto económica como moral y socialmente para traer al mundo al futurible, el cariño hacia un hijo jamás puede ser cuestionado y se presupone totalmente.
Señor Gallardon desde aquí le digo que su ley no tiene futuro, es solo un guiño a una minoría eclesiástica anclada en tiempos pasados y en dogmas que SI intentan implementar a las grandes mayorías, y en la educación y el respeto está la base, no en la prohibición que creará mayor clandestinidad de abortos como en tiempos de antaño.
Besos a los que me seguís... a los que no también...
@Vinnilo
0 comentarios:
Publicar un comentario